So VAR, so gut? Auf dem Weg zu einem besseren VAR

Fußball ist doch ganz einfach, oder? Zweiundzwanzig Fußballspieler laufen einem Ball hinterher, der von zwei Linienrichtern und einem Schiedsrichter kontrolliert wird, und die Mannschaft, die die meisten Tore schießt, gewinnt das Spiel. In den vergangenen Jahrhunderten wurde die Entscheidungsfindung im Fußball von Menschen geleitet. Im Zeitalter von Big-Data, Plattformökonomie und Echtzeitkommunikation hat der Video-Assistenz-Schiedsrichter (VAR, „Video Assistant Referee“) eine Wende in der Art und Weise eingeleitet, wie ein Fußballspiel gesteuert wird. Vorbei ist es mit intuitiver Entscheidungsfindung und es werden weniger Fehler gemacht. Seien wir ehrlich: Ein Fehler des Schiedsrichters kann dazu führen, dass Tausende von Fans in einem Stadion wütend werden und Hunderttausende in der ganzen Welt Tränen vergießen (ganz zu schweigen von der Frustration von Managern und Fußballern, den roten Karten, dem Mangel an Respekt, den explosiven Pressekonferenzen nach dem Spiel usw.). Der VAR, so wurde uns gesagt, wird ein wirtschaftlicher, finanzieller und emotionaler Antrieb sein, um das schöne Spiel noch schöner zu machen…

Das schöne Spiel, der VAR und die Weisheit des Publikums

Wir befinden uns mitten im Halbfinale der Champions League zwischen Real Madrid und Bayern München. Das Spiel ist unglaublich. Es ist sehr dynamisch, beide Mannschaften greifen an, es geht hin und her. Die Fans sind Feuer und Flamme und die Stimmung ist hervorragend. Plötzlich legt der Schiedsrichter seine Hände ans linke Ohr. Er unterbricht das Spiel, malt das TV-Zeichen in die Luft und läuft zu seinem Monitor. In der Umgebung herrscht Unsicherheit. Die unglaubliche Atmosphäre ist eindeutig gebrochen. Keiner weiß, was in den nächsten Minuten passieren wird. Elfmeter? Rote Karte? Selbst für den Schiedsrichter ist es nicht einfach zu entscheiden. Er bittet um die Wiedergabe der Szene aus verschiedenen Blickwinkeln. In der Zwischenzeit diskutieren die Kommentatoren, und einer behauptet: „Was für ein schlechtes System, schau dir an, wie sie diese unglaubliche Fußballatmosphäre zerstört haben. Außerdem ist das eindeutig kein Elfmeter.“ Der andere lehnt ab: „Da bin ich anderer Meinung. Wir brauchen den VAR, er bringt uns jetzt viel mehr Gerechtigkeit. Außerdem ist das für mich eindeutig ein Elfmeter.“ Sechs Minuten später wird endlich die Entscheidung verkündet: „Kein Elfmeter, keine rote Karte, das Spiel kann weitergehen.“ Die Fans sind wütend. Die meisten von ihnen hassen das System, andere lieben es.

Die Idee des VAR ist es, Gerechtigkeit zu erhöhen, aber die Kosten scheinen beim derzeitigen System hoch zu sein. Haben wir die Möglichkeit, ein besseres System zu entwickeln, das Gerechtigkeit mit geringeren Kosten verbindet? Oder zumindest mit angemessenen Kosten? Ja, das können wir, und in diesem Artikel werden wir Schritt für Schritt erklären, wie.

Was ist der VAR und was ist sein Ziel?

Der VAR oder Video-Schiedsrichterassistent unterstützt den Entscheidungsprozess bei einem Fußballspiel. Er befindet sich in einem zentralisierten Videobetriebsraum, der Zugang zu allen relevanten Übertragungskameras hat, einschließlich spezieller Abseitskameras. Das Team besteht aus dem Video-Schiedsrichterassistenten (VAR) und seinen drei Video-Schiedsrichterassistenten (AVAR1, AVAR2 und AVAR3). Alle Mitglieder des Video-Schiedsrichter-Assistenten-Teams sind hochrangige FIFA-Spieloffizielle.

Das Hauptziel des VAR ist es, Gerechtigkeit zu erhöhen, aber zu angemessenen Kosten. Dies unterscheidet sich auch nicht vom Hauptziel dieses Artikels.
Werfen wir einen genaueren Blick auf diese beiden Variablen, beginnend mit der Gerechtigkeit. Wie können wir sie messen? Ein guter Vorschlag wäre die Genauigkeit des VAR-Systems. Je höher die Präzision ist, desto mehr Gerechtigkeit ist vorhanden. Wenn wir nun das Verhältnis zwischen Präzision und Kosten untersuchen wollen, wäre ein Modell das Pareto-Prinzip*, das besagt, dass wir mit 20 % der einen Variablen (Kosten), 80 % der anderen Variablen (Präzision) erreichen können. Im Gegensatz zum Pareto-Prinzip würden in unserem Fall jedoch 100 % der Kosten 99 % der Genauigkeit entsprechen. Um die 100%ige Präzision zu erreichen, benötigen wir unendlich viele Kosten. Die Abbildung würde wie folgt aussehen:

Abbildung 1: Kosten vs. Präzision nach dem Pareto-Prinzip. 20 % der Kosten ergeben 80 % der Genauigkeit. 100 % der Kosten würden jedoch 99 % der Genauigkeit entsprechen und nicht 100 %. Um die 100%ige Präzision zu erreichen, benötigen wir unendlich viele Kosten.

Zwei Dinge werden durch diese Grafik deutlich:

1. Die erste Ableitung ist positiv. Das bedeutet, dass ein Anstieg der Genauigkeit zu einem Anstieg der Kosten führt.
2. Die zweite Ableitung ist negativ. Das bedeutet, dass am Anfang der Kurve jeder prozentuale Anstieg der Kosten zu einem größeren Anstieg der Präzision führt. Je weiter wir uns durch die Kurve bewegen, desto geringer ist der Anstieg der Genauigkeit für jeden Anteil der Kostensteigerung. Am Ende der Kurve ist ein enormer Kostenanstieg erforderlich, um einen kleinen Teil der Genauigkeit zu erhöhen. Jeder am VAR-System beteiligte Akteur sollte sich dieser Sensibilität der Präzision und der Kosten am Ende der Kurve bewusst sein.

Nachdem wir nun eine Methode zur Messung der Gerechtigkeit definiert haben und wissen, wie diese Variable mit den Kosten zusammenhängt, wollen wir einen genaueren Blick auf die Kosten werfen.

Wie werden die Kosten aufgeteilt? Das vorgeschlagene Modell sieht wie folgt aus:
Gesamtkosten (ToC) = Immaterielle Kosten (InC) + Materielle Kosten (TaC) + Ausbildungskosten (TrC)

Definieren wir jeden dieser Posten:

Materielle Kosten: Physische Kosten im Zusammenhang mit der Verbesserung des Systems, wie Ausrüstung, Technologie, usw.

Ausbildungskosten: Kosten im Zusammenhang mit der Verbesserung des Know-hows der Schiedsrichter und der beteiligten Akteure.

Immaterielle Kosten: Alle Kosten, die mit der Beeinträchtigung der Atmosphäre im Stadion oder des Spielflusses zusammenhängen.

Sehen wir uns nun an, wie sich diese Aufteilung in der Kurve widerspiegelt:

Abbildung 2 Aufteilung der Kosten gegenüber der Präzision nach dem Pareto-Prinzip
In der derzeitigen Situation versucht das System, die Gesamtkostenkurve zu überschreiten, indem es alle Kosten erhöht. Die ideale/vorgeschlagene Situation besteht hingegen darin, die Gesamtkostenkurve zu überschreiten, indem die Schulungskosten und die materiellen Kosten erhöht und die immateriellen Kosten so weit wie möglich reduziert werden. Dieses Ziel ist der Schlüsselfaktor für die Optimierung des derzeitigen Videoassistenten-Schiedsrichtersystems.

Jetzt wissen wir, wo wir hinwollen, aber die logische Frage ist, wie wir das erreichen können? Durch welche Methodik oder welchen Prozess? Werfen wir zunächst einen Blick auf das derzeitige System der FIFA, um zu verstehen, wo die Probleme liegen.

Das derzeitige System der FIFA

Gehen wir das derzeit von der FIFA verwendete System Schritt für Schritt durch, um zu verstehen, wo die Probleme liegen:

Schritt 1: Der Schiedsrichter informiert den VAR oder der VAR empfiehlt dem Schiedsrichter, dass eine Entscheidung/ein Vorfall überprüft werden sollte.

• Die Schiedsrichter sollten den VAR nicht darüber informieren, ob ein Vorfall/eine Entscheidung überprüft werden sollte oder nicht. Dies sollte der VAR tun. Der Schiedsrichter sollte sich so weit wie möglich darauf konzentrieren, den besten Eingriff auf dem Spielfeld vorzunehmen. Der VAR sollte mit Hilfe aller Technologien, Assistenten und Ausrüstungen sowie durch Befolgung des vorgeschlagenen Verfahrensmodells so schnell wie möglich das bestmögliche Ergebnis erzielen. Da der Schiedsrichter in der Überprüfungshierarchie an erster Stelle steht, kann er jederzeit um eine bestimmte Überprüfung bitten oder sie sogar selbst nach seinen Kriterien vornehmen, aber alle sind sich bewusst, dass dieser Prozess vermieden werden sollte. Im Ergebnis sind die Rollen klar, das System arbeitet effizient und erhöht die Präzision des Systems, wodurch die immateriellen Kosten minimiert werden.

Schritt 2: Überprüfung und Beratung durch den VAR: Das Videomaterial wird vom VAR überprüft, der dann dem Schiedsrichter über ein Headset mitteilt, was das Video zeigt.

• Die Ausgabe des VAR an den Schiedsrichter sollte keine unklare Empfehlung sein, die vom Schiedsrichter überprüft werden könnte. Der VAR sollte nur dann in das Spielgeschehen eingreifen und mit dem Schiedsrichter kommunizieren, wenn er ein klares Ergebnis zu liefern hat.

Schritt 3: Entscheidung oder Maßnahme wird getroffen. Der Schiedsrichter entscheidet, das Videomaterial am Spielfeldrand zu prüfen, bevor er die entsprechende Maßnahme/Entscheidung trifft, oder er akzeptiert die Informationen des VAR und trifft die entsprechende Maßnahme/Entscheidung.

• Das VAR-Team sollte den Vorfall überprüfen und die beste Entscheidung treffen, und zwar so schnell und präzise wie möglich.

Nachdem nun die Probleme im Zusammenhang mit dem derzeitigen Verfahren identifiziert wurden, wollen wir das vorgeschlagene Verfahrensmodell durchgehen, dass das derzeitige System verbessern kann.

Vorgeschlagenes Modell zur Verbesserung des derzeitigen VAR-Systems

Das vorgeschlagene Verfahren zur Optimierung des VAR-Systems mithilfe des Entscheidungsbaummodells sieht wie folgt aus:

Abbildung 3 Vorgeschlagenes Modell zur Verbesserung des VAR-Systems anhand des Entscheidungsbaummodells

Im folgenden Abschnitt wird der Prozessablauf vom Zeitpunkt des Vorfalls bis zum Zeitpunkt der Entscheidungsfindung unter Berücksichtigung von Objekten und Rollen erläutert und die Schlüsselkonzepte des Modells erklärt (Abbildung 3).

Vorfall: Dies ist das Erste, was in unserem Prozessablauf passiert. Ein Zwischenfall ist jede Situation, die während des Spiels auftritt und als Entscheidungsgrundlage dienen könnte. Während des Spiels gibt es viele Zwischenfälle. Beispiele sind ein Foul, eine Handspiel, Abseits, usw. Die Vorfälle, die im Rahmen des VAR-Modells überprüft werden können, werden von der FIFA eingeschränkt.

Erste Interaktion des Schiedsrichters: Nachdem ein Vorfall eingetreten ist, wird der erste Schiedsrichter tätig. Der Hauptschiedsrichter hat zwei Möglichkeiten: Entweder er greift in das Spiel ein oder er greift nicht ein. Es ist wichtig zu wissen, dass der Schiedsrichter je nach Kenntnis des Vorfalls eingreifen oder nicht eingreifen kann. Wenn er nicht weiß, was passiert ist, wird er natürlich nicht eingreifen. Unabhängig von der Kenntnis des Vorfalls hat der Hauptschiedsrichter jedoch nur zwei Möglichkeiten: eingreifen oder nicht eingreifen.

Video-Schiedsrichterassistent: Er sitzt oberhalb des Spielfelds im Videobetriebsraum, der Zugang zu allen relevanten Übertragungskameras einschließlich spezieller Abseitskameras hat. Er hat drei Video-Schiedsrichterassistenten (AVAR1, AVAR2 und AVAR3). Sie alle unterstützen den Schiedsrichter und helfen ihm so schnell wie möglich. Die Rolle des VAR sollte darin bestehen, alle geeigneten Vorfälle zu analysieren, unabhängig davon, ob der Schiedsrichter auf dem Spielfeld eingreift oder nicht, und zu bestimmen, ob dieser Vorfall klar oder unklar ist, und so schnell wie möglich ein Ergebnis zu erstellen und an den Schiedsrichter weiterzugeben.

Klare und unklare Vorfälle: Ein eindeutiger Vorfall ist ein Vorfall, der objektiv nur auf eine Weise interpretiert werden kann. Ein unklares Ereignis ist dagegen ein Ereignis, das subjektiv auf zwei oder mehr Arten interpretiert werden kann, wie zum Beispiel die in der Einleitung erwähnte Situation. Diese beiden Arten von Vorfällen sind eine der wichtigsten Unterscheidungen zur Verbesserung des aktuellen Modells. Ziel ist es, eindeutige Vorfälle zu maximieren und unklare Vorfälle zu minimieren. Daher ist die Technologie ein wichtiges Instrument, um dies zu erreichen. Ein Beispiel dafür ist hier zu finden.

Einige Vorfälle können mit Hilfe der Technologie von eindeutigen zu unklaren Vorfällen werden, z. B. Abseits, Überschreiten der Torlinie durch den Ball oder Verwechslung. Andererseits gibt es Vorfälle, die wir auch mit Hilfe der Technologie nicht immer von unklar in klar umwandeln können. Dies gehört zur Identität des Fußballs, z. B. bei einigen Fouls, Elfmetern, Handbällen usw. In diesen Fällen spielt das Urteil des Schiedsrichters eine entscheidende Rolle, und das vorgeschlagene Modell schützt es. Um die Auswirkungen der Technologie auf diese beiden Arten von Vorfällen zu sehen, siehe die folgenden Abbildungen.

Abbildung 4 Anzahl der Vorfälle ohne Technologie (Die Zahlen wurden erstellt, um die Auswirkungen der Technologie zu verdeutlichen)

Abbildung 5 Anzahl der Vorfälle mit Technologie (Die Zahlen wurden erstellt, um die Auswirkungen der Technologie zu zeigen)

Zeitlimit: Um die Präzision zu erhöhen, indem die Gesamtkosten erhöht und die immateriellen Kosten gesenkt werden (siehe Schaubild 1 und 2), müssen wir ein Zeitlimit festlegen, um vom Input zum Output zu gelangen. Je mehr Zeit wir brauchen, um zum Ergebnis zu gelangen, desto höher sind die immateriellen Kosten. Der Vorschlag wäre 3 Minuten (T1+T2+T3 < Zeitlimit= 3 Minuten <-> x+y+z < Zeitlimit = 3 Minuten). Diese Zeit könnte in der Testphase genutzt werden, um sie in Bezug auf die Nutzung des Systems anzupassen. Durch die Einführung eines Zeitlimits für den Eingriff des VAR (Output) wird das System dazu gebracht, sich ständig zu verbessern (bessere Technologie, schnellerer Eingriff des Schiedsrichters usw.) und weniger Zeit für die Lieferung des Outputs zu benötigen.

Der erste Akteur in der Hierarchie ist immer der Hauptschiedsrichter. Dieser kann alle Entscheidungen anpassen. Wenn beispielsweise die Frist für das Eingreifen des VAR überschritten wird und der Hauptschiedsrichter der Meinung ist, dass der VAR trotz der Frist eingreifen sollte, kann er dies immer tun. Der Unterschied besteht darin, dass er nun über einen definierten Rahmen verfügt.

Output (Eingreifen oder nicht eingreifen): Für das Output-System gibt es nur zwei Möglichkeiten. Sich einmischen oder nicht einmischen (das Spiel fortsetzen). Es ist wichtig zu zeigen, wie gering der Prozentsatz der Nicht-Eingriffe (25% der Fälle) im Vergleich zu den Eingriffen (75% der Fälle) ist. Dies entspricht vollkommen unserem Hauptziel, die Präzision zu erhöhen, indem wir die materiellen und die Ausbildungskosten erhöhen, nicht aber die immateriellen Kosten.

Zusammenfassend lassen sich die Unterschiede zwischen dem derzeitigen und dem vorgeschlagenen System wie folgt beschreiben:

Schlussfolgerung und Vorschläge

• Das vorgeschlagene System kategorisiert die Vorfälle in klar und unklar, das derzeitige System tut dies nicht.
• Das vorgeschlagene System setzt eine Frist bis zur Lieferung des Outputs, das derzeitige System nicht.
• Das vorgeschlagene System teilt die Rollen der einzelnen Maßnahmen klarer und präziser auf als das derzeitige System.
• All dies führt dazu, dass das vorgeschlagene System die Präzision (und damit die Gerechtigkeit) erhöht und die immateriellen Kosten minimiert. Im Gegensatz dazu erhöht das derzeitige System die Präzision, ohne die immateriellen Kosten zu minimieren.

Darüber hinaus fördert das vorgeschlagene System die kurz-, mittel- und langfristige Entwicklung der Technologie und der Leistung der Schiedsrichter, um die Präzision kontinuierlich zu verbessern, indem die Ausbildungs- und materiellen Kosten genutzt und die immateriellen Kosten minimiert werden. Die Entwicklung einer Software und/oder einer App unter Verwendung des vorgeschlagenen Modells wäre ein gutes Beispiel.